000			04525nam a22002657a 4500
003			MX-MeUAM
005			20190211111459.0
008			181108s2018 mx ||||fo||d| 00| 0 spa d
040			_aMX-MeUAM _bspa
050	1	4	_aRG727 _bG88 2018
100	1		_914592 _aGutiérrez Espinoza, Edna Lizbeth
245	1	0	_aComparación de sonda Foley intracervical con misoprostol para la inducción de trabajo de parto en pacientes con embarazo de termino en Hospital General Tijuana _h[recurso electrónico] / _cEdna Lizbeth Gutiérrez Espinoza ; director, María Guadalupe Duarte Arenas
260			_aMexicali, Baja California, _c2018.
300			_a1 recurso en línea, 55 p. : _bil. col.
500			_aEspecialidad en Ginecología y Obstetricia
502			_aTesis (Especialidad) --Universidad Autónoma de Baja California. Facultad de Medicina, Mexicali, 2018.
504			_aIncluye referencias bibliográficas.
520			_aLa inducción del parto es una parte importante de la práctica obstétrica moderna que ocurre aproximadamente en un 15% de todos los embarazos. La dilatación cervical mecánica se empleó inicialmente en la década de 1930 para acelerar el parto vaginal en una situación emergente. Los métodos disponibles para la dilatación mecánica incluyen, catéter transcervical Foley. Determinar la efectividad de la sonda Foley transcervical en comparación con el uso del misoprostol para la inducción de trabajo de parto en pacientes atendidas en el Hospital General Tijuana, comparando la tasa de éxito de parto vaginal con el uso de sonda Foley intracervical y misoprostol en la inducción de trabajo de parto. Considerando una muestra calculada de 108 pacientes utilizando el método programa estadístico Epi Info 7, se le realizo una aleatorización simple (www.randomization.com) conformando los siguientes grupos: 54 para el Grupo A a quienes se aplicará sonda Foley intracervical y 54 para el Grupo B en quienes aplicaron misoprostol a dosis de 50 mcg vía vaginal. Los criterios de inclusión fueron embarazo de termino de 37 a 42 SDG sin trabajo de parto ingresada para inducción de trabajo de parto, presentación cefálica corroborada por maniobra de leopold al ingreso y/o ultrasonido, producto único, bishop menor de 6. Los criterios de exclusión fueron pacientes que no acepten participar en el estudio, pacientes con Preeclampsia severa, Diabetes pregestacional o Gestacional, Paciente con Cesárea previa que contraindique la inducto conducción de trabajo de parto o cirugías uterinas, Producto macrosomico, Inserción anómala de placenta, Alergia a misoprostol, Producto Obito. Los criterios de eliminación fue pacientes que no deseen continuar en el estudio, efectos secundarios como polisistolia, hipertonía uterina. En cuanto al desenlace, 35.18% (19 pacientes) terminaron en cesárea en el grupo misoprostol vs 31.48% (17) del grupo sonda foley, el 64.8% (35 pacientes) de las pacientes terminaron en parto vaginal del grupo misoprostol vs 68.51% (37) del grupo sonda foley. (p 0.68) (tabla No.6) El motivo principal de cesárea fue falta de progresión del trabajo de parto con el 6.11%, 8 casos en el grupo sonda foley vs 5 en el grupo misoprostol, 30.55% fueron por otros (DCP, expulsivo prolongado), el 25% por baja reserva fetal, 9 del grupo misoprostol vs 0 del grupo sonda foley, el 8.33% fue por inducto fallida, 3 del grupo misoprostol vs 0 del grupo foley. (p0.002) Solo 1 paciente del grupo misoprostol presento efectos adversos reportando hipertonía uterina. (p 0.31). El 16.66% de los pacientes presentaron alteraciones de la frecuencia cardiaca fetal tipo bradicardia en el grupo misoprostol vs 0% en el grupo sonda foley, los cuales terminaron en operación cesárea (p 0. 002) En nuestro estudio no se encontraron diferencias significativas entre el uso de sonda foley intracervical y el uso de misoprostol para la inducción del trabajo de parto, presentando el grupo sonda foley una menor cantidad efectos secundarios. Por lo que podemos concluir que el uso de la sonda foley para inducción del trabajo de parto es igual de efectiva que el uso de misoprostol.
650		7	_aObstetricia. _2lemb _vTésis y disertaciones académicas
650		7	_aParto. _2lemb _vTésis y disertaciones académicas
700	1		_aDuarte Arenas, María Guadalupe _edir. _92256
710	2		_aUniversidad Autónoma de Baja California. _bFacultad de Medicina
856	4		_zTesis digital _uhttps://drive.google.com/open?id=10WCn866eEdcOIZ4a5E5Eus3Mgx_Ta1SW
942			_cTESIS
999			_c232056 _d232056